Bajo el gobierno del Presidente Zapatero la memoria de la Guerra Civil Española que había sido olvidada por muchos, ha sido resucitada. La ley de la memoria histórica ha causado polémica porque además de resucitar los sentimientos de hostilidad entre las “dos Españas”, la ley favorece a un partido político y, en turno, hace recordar a los españoles el sufrimiento de la Segunda República y olvida que los luchadores del franquismo también sufrieron y murieron por su causa. La ley favorece a las exposiciones históricas de personajes socialistas y ha quitado varias exposiciones que glorifican la dictadura de Francisco Franco. La estatua famosa (o infama) de Franco montando caballo valerosamente que estaba situada en la Plaza de San Juan de la Cruz desde 1959 la quitaron la noche del 17 de marzo en el 2005.
Esa misma noche, se celebraba en Madrid una cena homenaje a Santiago Carillo, quien luchó por la república. Se dice que la gran estatua de Franco fue quitada como un regalo y una expresión de aprecio. Hay mucha polémica sobre Carillo, quien ha sido acusado de haber permitido el fusilamiento de más de 2.396 presos, civiles y militares durante la batalla de Madrid. Los cuerpos de los difuntos fueron enterrados en fosas comunes. Carillo niega haber permitido tal barbarismo, pero críticos especulan que hubiera sido imposible no estar enterado de lo que pasaba en Madrid, especialmente como él era el Consejero de Orden Público.
Naturalmente muchos han dudado la razón verdadera por cual la Ley de la Memoria Histórica existe, especialmente considerando que el traslado de la estatua de Franco fue un regalo para el socialista Carillo quien, aunque nunca fue tan bárbaro como Franco durante la guerra civil, sí tuvo sus momentos en cuales actuó como un asesino. ¿Es justo dedicarle esta acción, un símbolo del derroto del franquismo, a un hombre que claramente lucho contra el franquismo y que permitió el fusilamiento de miles?
El traslado de la estatua de Franco y de otras exposiciones similares ha causado mucho resentimiento en el público fiel al franquismo y con buena razón. La ley está “en favor de las personas que, durante los decenios anteriores a la Constitución, sufrieron las consecuencias de la guerra civil y del régimen dictatorial que la sucedió” pero ¿qué de los que sufrieron durante la misma guerra civil pero que apoyaban al régimen y fueron condenados por los republicanos? Es cierto que la estatua de Franco era un recuerdo constante de las “dos Españas” pero también es parte de la historia española. ¿Si quitaron la estatua de Franco, por qué no quitaron las dos estatuas de líderes socialistas de la guerra civil que también se encuentran en Nuevos Ministerios? Si el gobierno desea borrar la memoria de la guerra civil que partió a España en dos, es justo quitar las exposiciones de ambos partidos, no solo las que representan al franquismo.
En la exposición de Fernando Sánchez Castillo, “Episodios nacionales – Táctica,” en el Circulo de Bellas Artes de Madrid, el público puede darse cuenta de lo que el gobierno esconde bajo trapos. Aprendí que esta estatua de Franco se encuentra envuelta en trapos en un depósito, donde el público no la puede ver. No hay duda que los españoles no pueden seguir tratando de olvidarse de un pasado oscuro, pero quitar exposiciones de un partido no creará la justicia que merecen los miles que fueron fusilados por ambos partidos. ¿De quién es la memoria histórica y es justo tratar de borrarla sin discutir lo pasado? Como dice Sánchez Castillo, “todos los individuos… tienen legitimidad para interpretar los indicios y las representaciones de la historia de su país, también como forma de pensar el presente, sus estereotipos y los consiguientes procesos de diferenciación.” Si la ley parece favorecer a un lado de la guerra civil ¿la ley ayuda a que los españoles puedan crear la justica y honrar la memoria de los que cayeron o simplemente sigue tratando de borrar y olvidar el pasado?
-- Stephanie Kenick
http://leymemoria.mjusticia.es/paginas/es/ley_memoria.html
Sánchez Castillo, Fernando. Táctica/ Tactic (2010).
Aunque el pasado puede ser doloroso, siempre hay lecciones que gente puede aprender. Con tal que franco no es glorificado, no es necesario quitar todos los vestigios de él. Es muy posible crear un museo que enseña ambos lados de la guerra, para recordar ambos, en una manera que no favorece cualquier lado. Por ejemplo, en Nagasaki visité un museo sobre la bomba atómica y ellos presentan el sujeto en una manera sin parcialidad.
ReplyDelete-Bernice Ponce de Leon
Pienso que el concepto de borrar lo malo del pasado puede ser distinto de lo que el gobierno ha hecho cuando quitó las exposiciones que glorifican la dictadura. Parece que esta acción más trata de denunciar la dictadura y evitar de honrarla que olvidar el pasado vergonzoso.
ReplyDeleteJustin De Biasio
Cuando pienso de la Ley de Memoria Historia, me hace pensar en la confederación y la guerra civil de los Estados Unidos. Yo sé que las situaciones son muy diferentes, pero quiero compararlas. Pienso que es interesante que en España, parece como toda la gente están de acuerdo que el régimen de Franco no debe ser glorificado, pero en las Estados Unidos, hay gente que todavía quieren glorificar la confederación, una colección de estados que permitiría la esclavitud si hubiera ganado la guerra civil. Hay muchísimas monumentos y recuerdos de la confederación aunque esta memoria es dolorosa para mucha gente porque tiene connotaciones de la historia de esclavitud. Pienso que la esclavitud fue un tiempo terrible de nuestra historia, pero es importante que la gente tiene la libertad de expresión y de pensar como quieren, a pesar del hecho de que todos no están de acuerdo.
ReplyDelete-Liz Brandy
Stephanie,
ReplyDeleteNo había pensando antes de los derrotados del ejército nacional de Franco. Sí que el Franquísmo era un régimen terriblemente violente y injusto en España pero los que lo apoyaba todavía eran seres humanos. Como hemos leído en "Los girasoles ciegos," no había ganador de la Guerra Civil salvo a Franco. Por eso, es necesario recordar TODOS los que perdieron su vida para España y no elegir un partido como más merecedor. La ley de la memoria histórica debe pertenecer a todos los sobrevivientes españoles que han perdido sus seres queridos en vez de simplemente borrar el pasado.
--Nelly Kontchou
Stephanie
ReplyDeleteEstoy de acuerdo con Nelly, y el tema de "Los girasoles ciegos" de que es necesario reconocer los sufrimientos de ambos lados del guerra civil. Civiles en los dos lados murieron y eso es inexcusable. En mi opinión, aunque la Ley de memoria histórica trata de mejorar las vidas de los mas afectados por la guerra, el gobierno no debe pagar a los familias de los que han sufrido, porque todos los españoles sufrieron y no es justo solo pagar a algunos.
~Morgan McLeod
Stephanie,
ReplyDeleteMe parece que la ley estaban aprobado porque había una necesidad, en la justicia de lo que ha pasado, a honrar las victimas del franquismo. Sin embargo, también me parece que la ley es una manera de borrar lo que ha pasado. La ley tiene buenas intenciones, pero como todo, hay dos lados de la discusión. La eliminación de todos los símbolos del franquismo es obviamente una manera de borrar y olvidar, pero, bueno, franquismo no era exactamente un época optimista en España.
-John Sheng
Stephanie - la información que has presentado es muy interesante; estuve en el Círculo de Bellas Artes la semana pasada, y ahora espero que hubiera visitado esta exposición también. ¡Quizás voy esta semana si tengo tiempo!
ReplyDeletePor supuesto he oído de Franco, pero no he oído mucho de Carillo; y es interesante, pero pienso que muchas veces los líderes o figuras importantes en contra de un enemigo común son alabados y celebrados, aunque—como en el caso de Carillo—no todas sus acciones pueden ser justificados. Para mí, no parece justo el celebrar a una persona el que no fuese tan bárbaro como su opuesto; y en manera similar, como has dicho, es un poco ambiguo si es justo o no erradicar todos los recuerdos del franquismo si se quedan los del otro partido de la guerra civil.
Como Nelly, yo también pensé en los relatos de “Los girasoles ciegos” cuando leí tu entrada, porque el Capitán Alegría en el primer cuento que leímos no fue un republicano, fue del partido nacional, pero todavía experimentó un sufrimiento en lo que podemos comprender. Cuando hablamos de estos cuentos en clase, pienso que discutimos sobre la relación entre la gloria y el olvido, y la violencia que los dos juntos implican. Con respecto a Carillo y la ley de memoria histórica, estos temas están presentes; para glorificar una persona como Carillo, hay que olvidar la violencia que se asocia con él, y enfocarse más en la violencia de su oposición, Franco.
Kelly
Stephanie,
ReplyDeleteEstoy de acuerdo con tus sentimientos. Yo también visité la exposición de Fernando Sanchez Castillo y me molestó que una de las estatuas de Franco fuera cubierta. El régimen de Franco, aún si fue mal por algunas razones y no fue ideal, todavía es una parte integral y grande de la historia de España. No pienso que sea justo quitar las estatuas, y de hecho la memoria, de la dictadura de Franco.
Ashley Kang
Stephanie-
ReplyDeleteYo no supe de la eliminación ni el escondite de la estatua de Franco. Aún si personas disientan de las acciones de Franco, su estatua forma parte de la cultura española rica y para esta razón sola, debe quedarse como una parte de España. La eliminación del significado de esta estatua es en esencia una eliminación de contexto histórico.
-Chanel Van Dyke
En mi opinión esta es una situación muy difícil para mantener porque siempre hay estar alguien que no está en acuerdo con las acciones del gobierno. Sin embargo, parece que las estatuas del Franco son un poco sobre las banderas de la confederación en los Estados Unidos. Aunque estas banderas son parte de la historia del país, por muchos ciudadanos, la presencia de una de las banderas ya provoca emocionantes fuertes de enojo, miedo, e inferioridad. Mientras la bandera provoca orgulloso de algunas personas, para otras es un recuerdo de un pasado horrible. Es posible que las estatuas de Franco sean semejantes a las banderas de la confederación y por eso el gobierno piense que es necesario a quitarlas. Pero en mi opinión la presencia de las estatuas puede usar como un recuerdo que todos necesitan aprender del pasado y no repetirlo.
ReplyDelete~Danielle Black
Stephanie:
ReplyDelete¡Estás hablando sobre mi informe cultural! :-P La pasada es la pasada, y es un parte de la historia de un país si le gusta o no. Pero, también, la gente puede decidir si es una parte de su historia muy desagradable y si todo de sus cosas y lugares deben estar destruidos. Un ejemplo es los Nazis en Alemania, o Saddam Hussain en Iraq. Toda la gente allí ha destruido muchas de las cosas porque no quieren recordar esta parte de su historia. Puede estar un mueso o algo por las personas quien le gusta, pero si la mayoridad no le gusta, no debe estar monumentos públicos.
--VIJAY RAM